Kako svabe kazu to je jedan "Zunftring"... :)

Za ilustraciju seljačko prstenje iz muzeja u gradiščanskom Eisenstadt-u. Broj 8, koji ima isti oblik, je pripadao mesaru, a za 11 i 12 sa likom konja odnosno bika se pretpostavlja, da su bili od trgovca konjima odnosno govedom.
Datacija u 19. stol. je dakle tačna.

Pozdrav!

Hvala Acervonec na detaljnim podacima!!!!!

ako je to pegaz a iznad rimski broj 2 - onda je u pitanju legio II adiutrix, panonska legija. verovatno je pripadao vojniku

Prikazani prsten se tipski ne uklapa u vrijeme Rimskog carstva i Bizanta. :26:

Mislim da je Hiperborejac student arheologije. (ispravi me, ako griješim ;) ). Njegova identifikacija pokazuje tipičnu grešku studija: toliko informacija o materijalu iz „arheoloških“ razdoblja, da u svemu refleksno tražiš neke stare elemente. (To se i meni još uvijek dešava – i ja sam automatski pomislio na kasnu antiku kad sam prvi put video taj prsten.) A niko ne pokaže studentima predmete iz 18.-19. stoljeća ili iz etnologije, pa ih ne prepoznaju, kad ih vide. Tu ste detektoraši u prednosti – vaša obuka zahvaća sve od paleolita do Tita :).

Hiperborejac svakako me raduje, da si među nama, nastavi sa prilozima i iskoristi dopunsko nastavu, koju nude kolegi na forumu! Ako imaš rimsko paralelu za taj prsten ju pokaži, ali mi se čini, da bi rimski Pegaz imao drukčija krila. I što bi značio bič iznad njega?

Pozdrav!

acervonec,uvek sa uzivanjem i sa velikim respektom citam tvoje priloge.
jedna me stvar zanima-koliko se precizno moze datirati prstenje?kod novca nema dileme,ali fibule,prstenje...
sta ako je neki zanatlija bio ispred svog vremena?sta ako su recimo rimljani imali svog endija vorhola?

Marko hvala na komplimentu. Postavio si jednostavna pitanja, na koje nema(m) jednostavnih odgovora. Čeka te dakle porcija arheozofije ;)

Koliko precizno je moguće datirati nakit? Ja razmišljam ovako: svaki predmet ima tri datacije: prva kaže, kad je nastao/bio izumljen tip, kojemu pripada predmet. Druga datacija kaže, kad je konkretan predmet bio izrađen, a treća, kad je izašao iz upotrebe (zakopan, izgubljen, odbačen). Među njima može biti velikih razlika. Recimo: neki revolucionarni oblik fibule je izumljen u carskim radionicama u Rimu. Posle nekog vremena (godina? dvije? pet?) taj oblik izrađuju zanatlije u Rimu. Još par godina, da prvi primjerci stignu u posljednju provinciju, a onda još par godina, da posljednji majstor u toj provinciji počne izrađivati taj tip (naravno ako se sviđa njemu i njegovoj konzervativnoj klijenteli :) )
Dakle, razlike između izuma, početka izrade u Rimu i početka izrade van njega mogu biti prilično velike. A to je tek početak! Kako dugo je bio neki tip moderan? Negdje su ga možda odbacili/zamijenili za pet godina, drugdje su ga možda izrađivali pola stoljeća. I još nismo na kraju. Neki bogatun se dao pokopati sa najnovijom fibulom, a u nekoj skromnoj rodbini se jednaka fibula prenosila generacije sa majke na kćerku, tako da je prošlo 100 godina od njenog nastanka do tada, kad se napokon slomila i bila odbačena.
Ako razlike u tim datacijama zbrojiš, možeš u krajnjim primjerima doći do velikih diskrepancija. A razlike su sigurno postojale i u običnom životu, kao što postoje i danas - samo pogledaj nakit od tvoje sestre i bake! Zato sam vrlo skeptičan, kad neko datira fibulu sa preciznošću od 15 ili 25 godina.

Sa druge strane: arheologija se mora oslanjati na prosjek i vjerojatnost. Ako uzmeš stotine fibula iz grobova i ostava, koje su datirane novcem, dobivaš neki prosjek, za kojeg možeš reći, da drži. Dakle: ta i taj tip je običan u 1. polovini 2. stoljeća. (naravno, primjerci tog tipa se mogu javljati i prije 100 i posle 150).

U vezi sa Varholiusom iz Rima: Sigurno je postojao – ima ih u svakom miljunskom gradu. Ali miljunski grad znaći i miljun (od prilike) fibula, koje se u prosjeku mijenjaju na, recimo, 10 godina. U pet stoljeća je to mnogo, mnogo izrađenih fibula... A koliko smo ih pronašli? Nije čudno, da su one izvanredne tako retke!

Pozdrav! :26:

e student arheologije jesam, ali nikad necu uciti od detektorasa! koliko god da si od-kontektsa-otrgnutog materijala propustio kroz ruke nikad ne mozes rekonstruisati proslost na nacin na koji to rade arheolozi. forma nakita ne znaci nista. ja sam video rimski prsten sa tipicno srednjevekovnim oblikom, na prvi pogled bi se reklo da je falsifikat jer je predstava tipicno rimska. prsten je, verovatno, radjen po narudzbi i nije obracana paznja na oblik glave vec na predstavu i njenu simboliku.
jeste da mi obradjujemo period od nekoliko milenijuma, i to niposto ne znaci da nase znanje nije kvalitetno, ili da je manje od vaseg!!! nije dovoljno propustati kroz prste gomilu predmeta da bi se steklo potrebno znanje. moras da znas i istoriju, religiju, astronomiju, drustveno uredjenje i gomilu drugih stvari.... a necu ni da pricam o metodologiji iskopavanja o kojoj vi, kako si to lepo rekao DETEKTORASI, nemate pojma! bez uvrede, ali smatram da nemas nikakvo pravo da kritikujes bilo kojeg arheologa, makar to bio i samo student, osim onih koji se bave "detektoraskim" poslom
pozz

Nije da ce se otvoriti sada svadja izmedju detektorasa i arheologa (pa makar bio i student)?